In'n onlangse besluit van die Svea Hof van Appèl geweier het om ter syde te stel die arbitral toekenning in die Badprim gevalIn daardie geval, die tribunaal het uitgebrei om'n arbitrasie-ooreenkoms tussen'n private kontrakteur en'n russiese staat gesag te sluit in die russiese Federasie self. Hierdie artikel eerste kyk na die Badprim geval, en dan sit dit in die breër konteks van arbitrasie klousules se aansoek om nie-ondertekenaar van state en die staat owerhede. In 'n Moldavische maatskappy BADPRIM Bpk en die Federale Doeane Diens van die Die russiese Federasie het'n kontrak vir die konstruksie van'n russies-poolse grens stasie Mamonovo-Grzechotki. Die ooreenkoms vervat is'n arbitrasie klousule wat voorsiening dat alle geskille te vereffen word deur arbitrasie wat deur die Arbitrale Instituut van die Stockholm Kamer van Koophandel. Die EU gefinansier die kontrak binne die raamwerk van die EU-Program op tegniese hulp aan ontwikkelende lande en'n aantal van interstaatlike ooreenkomste moes voorafgegaan die kontrak. Spesifiek, die russiese Federasie onderteken'n Memorandum van Verstandhouding ten opsigte van die finansiering en die ontwerp van die bou van die grens punt (die"Finansiering Memorandum") met die Europese Kommissie en die gevolgtrekking dat'n bilaterale ooreenkoms met die Europese Gemeenskappe op die Algemene Reëls van toepassing op die tegniese bystand (die"Algemene Reëls"). In Badprim geïnisieer arbitrasie verrigtinge teen beide die Federale Doeane Service en die russiese Regering op soek na die vergoeding vir die werk uitgevoer. In het die Tribunaal uitgereik'n besluit oor die jurisdiksie (nie publiek), is die bevinding deur die meerderheid dat die Federale Doeane Diens opgetree het in sy eie naam en namens van die russiese Federasie wanneer dit aangegaan het in die kontrak. Die Tribunaal die gevolgtrekking gekom dat vir hierdie rede is dit het jurisdiksie oor beide die respondente. Die Tribunaal uiteindelik het beveel dat die Regering van die russiese Federasie te betaal uitstaande bedrae te Badprim in die finale toekenning (paras, - van die Toekenning). Die Regering van die russiese Federasie ingedien is'n aansoek met die Svea Hof van Appèl ter syde te stel van die toekenning. Die regering het aangevoer dat dit het nog nooit die ondertekening van die onderliggende kontrak of die arbitrasie klousule, en die Federale Doeane Diens behels'n onafhanklike regspersoon en die enigste party tot die kontrak. Badprim gereageer dat die Federale Doeane Service het in die kontrak namens van die russiese regering, wat in elk geval dra filiaal finansiële verantwoordelikheid vir sy die staat liggame. Dit het verder aangevoer dat die Federale Doeane Diens is nie in werklikheid'n onafhanklike regspersoon. Beide partye het staatgemaak op deskundige getuienis oor die russiese wet. Die Hof het die gevolgtrekking gekom dat die russiese Regering is gebind deur die arbitrasie-klousule in die kontrak, want dit was nog altyd bedoel dat die Federale Doeane Diens sou optree op die Regering se onthalwe. Die Hof begin sy ontleding deur die waarneming dat onder die Algemene Reëls dit was die russiese Federasie wat ontvang is van die Europese Kommissie se finansiële ondersteuning. Die Algemene Reëls met dien verstande dat verdere ooreenkomste op tegniese bystand sou word afgesluit deur die Regering of'n gesag wat op die Regering se onthalwe. Onder die Finansiering Memorandum die russiese Federasie aangewys as die Federale Doeane Diens as sy gemagtigde liggaam. Die Regering kon vereenselwig homself met die terme en voorwaardes van die arbitrasie-klousule in die tyd van die Finansiële Memorandum onderteken is as gevolg van'n konsep van die kontrak het is beskikbaar deur toe. Die besluit bied nog'n voorbeeld van die verskille in benadering howe van regoor die wêreld neem in die besluit of'n arbitrasie klousule in die kontrak gesluit deur'n staat medewerking strek tot die staat self. Vroeër, in die Staat van die Oekraïne v Norsk Hidro ASA, die Svea Hof van Appèl oorweeg of die arbitrasie-ooreenkoms gesluit deur die Staat Property Fund van die Oekraïne strek tot die Staat van die Oekraïne. Daar is'n aandeelhouers ooreenkoms onderteken deur Norsk Hidro-en die Staat Property Fund, wat'n arbitrasie-klousule. 'n SCC arbitrale tribunaal beslis dat dit het jurisdiksie oor beide die Fonds en die Oekraïne self. In daardie geval het die hof nie nodig het om te spreek van die omstrede kwessie van die arbitrasie klousule se omvang, want dit het beslis dat die aandeelhouers-ooreenkoms het nog nie onderteken is deur'n gemagtigde verteenwoordiger van die Staat Property Fund. In die bekende Dallah geval, engels en frans howe weë geskei in hul ontleding van die verhouding tussen die Pakistanse regering en die regering geskep Awami Hajj Vertrou. In daardie geval'n ICC tribunaal wat'n toekenning in die guns van die konstruksie-kontrakteur (Dallah) teen beide die regering van Pakistan en die Vertroue op die basis van'n kontrak tussen Dallah en die Trust.
Die BRITSE Hooggeregshof geweier het om af te dwing die toekenning deur die aanneming van streng tekstuele benadering tot die arbitrasie-ooreenkoms, en geweier het om te erken Pakistan ('n nie-party tot die ooreenkoms) as'n alter ego van die Trust.
In teenstelling, die Parys Hof van Appèl geweier het om te stel die toekenning eenkant en gee meer gewig aan die Pakistanse regering se betrokkenheid in die pre-kontraktuele onderhandelinge en die ekonomiese agtergrond van die dispuut en gevind dat die skepping van die Trust was suiwer formeel. Nog'n baie soortgelyke saak het voor die Moskou kommersiële howe (sien vorige artikel oor die GOS Arbitrasie Forum). Is daar'n vreemde konstruksie maatskappy aangegaan 'n kontrak vir die herontwikkeling van'n eiendom in die sentrum van Moskou met die Konstruksie Departement van die Regering van die stad van Moskou ('n plaaslike staat gesag).
'n arbitral toekenning onder die ICAC by die RF CCI Reëls tot die gevolgtrekking gekom dat dit het jurisdiksie oor beide die Departement en die stad van Moskou op die basis van die arbitrasie-klousule in die kontrak.
Die Moskou Kommersiële Hof tersyde gestel dat die besluit om die mate waarin dit toegepas word om die stad. Die hof het bevind dat die Departement het nie opgetree het namens die stad van Moskou. Eerstens, die hof het beslis dat die persoon wat die ondertekening van die kontrak namens die Departement het geen gesag te verteenwoordig in die stad.
Tweedens, het die hof nie saamgestem met die toepassing van die"piercing van die korporatiewe sluier"aan die publiek reg entiteite en geskille van die openbare aard hou dat arbiters of partye versuim het om vas te stel sy basis in die russiese wet.
Die hof van cassatie en die paneel van regters van die Hoogste Kommersiële Hof bevestig dat die hou.
'n mens kan sien dat met betrekking tot die geïmpliseerde die staat deelname in arbitrasie-ooreenkomste (of klousules) howe is geneig om te kies tussen'n streng tekstuele benadering en'n buigsame assessering van alle relevante faktore. Die redenasie van die sweedse hof lyk om te val in die laaste kategorie As die franse hof gedoen het in die Dallah, die Svea Hof beskou as die pre-kontraktuele verhouding tussen die partye en die staat en die finansiële vloei onder die kontrak sowel as die EU onderliggende raamwerk van die kontrak.
